Развитое мышление становится их основной опорой в процессе социальной адаптации. С помощью ума они добиваются социального признания и с его же помощью завоевывают сердца противоположного пола.

Одно из характерных свойств мыслительного типа — гибкость его логики. «Мыслитель» может успешно и с удовольствием доказывать, что Бог есть, а потом с не меньшим удовольствием разнести в пух и прах собственные аргументы и тут же доказать обратное. Мыслительному типу интересен сам процесс, а не достижение истины в последней инстанции.

Такое свободное жонглирование логическими построениями и способность посмотреть на один и тот же предмет под самыми разными углами делает из «мыслителей» отличных ученых, аналитиков и исследователей. Но это же создает им и свои специфические психологические проблемы.

Для мыслительного типа тщательное умственное моделирование ситуации приравнивается к реальному проживанию этой ситуации. «Если я уже все понял, то зачем еще что-то делать?» — вот грабли, на которые «мыслитель» наступает раз за разом. Погружаясь в свои размышления, он лишает себя реального опыта и всю жизнь проживает у себя в голове, превращаясь в умника-теоретика, который все знает о мире, но ничего не испытал на себе и ничего не может сделать сам.

Мыслительный интроверт, как и положено, погружен со своей логикой в самого себя. Его мышление абстрактно и субъективно, в том смысле, что на первое место выдвигается свое собственное мнение, даже если оно противоречит всеобщему мнению и известным фактам. «Пусть лучше он прогнется под нас…» — это как раз позиция интроверта. Это делает из мыслительных интровертов хороших философов, способных по-новому взглянуть на уже известное, но, с другой стороны, в полете своей мысли они часто теряют всякую связь с реальностью, и погружаются в мир полнейшей абстракции, интересной только им самим.

Мыслительный экстраверт, наоборот, склонен подчинять свое мнение и подгонять свою логику под общепризнанные истины и факты. В отличие от интровертного своего собрата, экстравертный «мыслитель» всегда держится конкретики, его суждения легко проверяемы и применимы на практике. Но расплачивается он тем, что практически не способен выдвинуть и отстоять какую-либо альтернативную теорию, он лишь ловко манипулирует тем, что уже доказано. У него есть свое мнение, но он с ним согласен только, если с ним согласны все вокруг.